vagram

Я прочитал роман Артура Кларка "Конец детства".
Черт возьми, ну как же я раньше до этой книги не добирался?!
Очень страшная, очень красивая, совершенно не заумная, и в то же время с ошарашивающими философскими идеями...
Если ранжировать научно-фантастические произведения по званиям или титулам, как Михаил Светлов в шутку предлагал делать со стихами, этот роман - настоящий король.
Удивительно, что я до сих пор почти не добирался до Кларка. Просто удивительно. Немедленно восполнять.
Кстати, понять книгу очень помогло предисловие Андрея Дмитриевича Балабухи. Там есть краткий, но очень точный комментарий - будто ключ повернули. Ну, Балабуху я всегда уважал и уважаю вот все больше.
А книга Кларка - даже немного потрясла.
И ведь она так давно была написана...

Создал специально для постов на чисто научные темы, такой science blog:

http://caenogenesis.livejournal.com/

Кому интересно, заглядывайте. Чем больше народу выразит интерес, тем активнее он будет вестись.

Меня тут коллега попросил назвать 5 книг, которые стоит почитать по теории эволюции заинтересовавшемуся этой темой человеку-неспециалисту. Важная оговорка - это должен быть не биолог (а, например, человек с высшим образованием в другой области). Ну, и книги должны существовать по-русски.
Я несколько минут подумал и выдал такой список:
Р. Докинз "Слепой часовщик".
А.В. Марков "Рождение сложности".
Н.В. Тимофеев-Ресовский "Генетика, эволюция, значение методологии в естествознании" (это изданная расшифровка его лекций, рассчитанных как раз на небиологов).
К. Лоренц "Агрессия" (книга о поведении, но о механизмах эволюции там сказано много обшего и важного, причем понятным языком).
С.В. Мейен - это не книга, а подборка статей из журнала "Знание - сила", которые лежат в библиотеке сайта evolbiol.ru

Зашел на сайт Маркова, а там большая свежая статья Журавлева (совместная с испанскими коллегами) - "Палеосколециды и эволюция Ecdysozoa".
Чрезвычайно интересно. Прямо сию минуту читать времени нет, но, можно сказать, предвкушаю.

В конце XIX века, когда многим ученым казалось, что все главные физические проблемы уже решены, лорд Кельвин говорил, что на горизонте безоблачного неба классической физики есть два облачка: неудача попыток создания теории абсолютно черного тела и противоречивые результаты опытов по изучению распространения света в гипотетическом эфире.
Общеизвестно, во что эти "облачка" разрослись: одно в квантовую механику, другое в теорию относительности.
В.В. Малахов неоднократно говорил о подобных "облачках", существовавших в 20-м веке на небосклоне классической зоологии. Действительно, меня вот еще на первом курсе интриговал вопрос: какое у плоских червей дробление? Спиральное? Но ведь тогда помещать их в самое основание древа билатерий как-то странно... Если бы я знал тогда сравнительную эмбриологию хотя бы так, как знаю сейчас - обязательно добавил бы, что ни у членистоногих, ни у круглых червей спирального дробления как раз нет. Конечно, грех полагаться на отрицательные признаки, тем более на эмбриологические, а все-таки задуматься есть над чем.
При всем уважении к Малахову, должен сказать, что рассматривать эти факты в таком качестве он стал только постфактум. Я еще застал времена, когда Малахов читал абсолютно классическую "дореволюционную" зоологию по Иванову и Догелю; его обзорная статья в сборнике 1991 года это документирует.
Интересно, а есть ли подобные "облачка" уже на современном научном горизонте, на фоне стремительно завоевавшей свое место новой филогении животных (New Animal Phylogeny)?
Одна группа таких "облачков" очевидна: это наличие животных, которые, судя по молекулярным данным, занимают в новом филогенетическом древе очень базальное положение, но при этом не имеют ни целома, ни сегментации. Бескишечные ресничные черви и ксенотурбеллиды.
Вообще-то, имея такие данные, как мы сейчас имеем по бескишечным ресничным червям, нормальный зоолог середины 20-го века с высокой вероятностью высказал бы гипотезу, что билатерии просто дифилетичны: бескишечные ресничные черви произошли от одних кишечнополостных, а "настоящие билатерии" (нефрозои, то есть первичноротые + вторичноротые) - от других. При этом "билатерализация" бескишечных червей происходила по механизму, предсказанному планулоидной теорией, а нефрозоев - по механизму, предсказанному теорией цикломерной. Увы, при нынешнем господстве кладистики гипотезы полифилитического происхождения (любые) даже не принято высказывать. На это по умолчанию смотрят как на позавчерашний день науки. Иногда я подозреваю, что у авторов современных статей в этом месте работает настоящая самоцензура.
Но сейчас я хочу сказать еще об одном подобном "облачке", которому уделяется гораздо меньше внимания. Это наличие вторичноротости у волосатиков и приапулид. Описан ранний эмбриогенез этих животных плохо, но я сейчас цитирую того же Малахова, которому в подобных вопросах, полагаю, можно доверять.
Кто такие приапулиды и волосатики? Упрощенно говоря, это самые примитивные современные представители экдизозоев - одной из двух ветвей первичноротых и одной из трех главных ветвей всех билатерий. Согласно цикломерной теории, которая сейчас стала очень популярной и которую активно продвигает все тот же Малахов, примитивным для первичноротых вариантом судьбы бластопора должна быть амфистомия, то есть образование рта и ануса из передней и задней частей единой длинной щели. Тот факт, что у самых примитивных экдизозоев это вроде бы совершенно не так, выглядит очень странно. Именно из таких мелких несообразностей и рождаются перевороты в науке.
Вообще-то удивительно, что онтогенез приапулид до сих пор изучен так плохо. Пусть и относительно, но гораздо хуже, чем онтогенез кольчатых червей или даже моллюсков, уже не говоря о членистоногих. Тема-то очень интересная. Я бы даже сказал - многообещающая.

( дымное небо над Окинавой )

Прочитал воспоминания капитана Хары, командира эсминца во Вторую Мировую, участвовавшего в последнем походе "Ямато". Вот они:

http://militera.lib.ru/memo/other/hara/index.html

Представьте себе: апрель сорок пятого года. Начало битвы за Окинаву. Всем давно ясно, что Япония проиграет войну. Уже несколько месяцев идут эксперименты со смертниками (и с камикадзе, и с морскими). И вот японский 2-й флот, от которого уже мало что осталось, получает из вышестоящего штаба некое предложение.
Двинуться к Окинаве с запасом топлива в один конец и без прикрытия с воздуха. Чтобы поучаствовать в битве.
Командующего, естественно, спрашивают: это приказ, или как?!
Ответ: "Никто не может приказать другому убить себя. Кусака [начштаба Объединенного флота] вообще ни о каком приказе не говорил. Даже если у него и есть приказ, он о нем не упоминал. Он только высказал свое мнение и попросил высказать наши идеи и замечания".
Начинается обсуждение. Люди вспоминают, как в битве при Лейте командование откровенно пожертвовало четырьмя тяжелыми авианосцами, но там это было хоть зачем-то нужно - отвлекающая операция, жертва ферзя. А здесь предлагается не просто самоубийство, но бессмысленное самоубийство. И главное возражение офицеров состоит именно в этом.
Дальше командующего 2-м флотом вызывают на совещание, на котором передают ему уже подтвержденный приказ. И в качестве объяснения, почему такой приказ все-таки отдан, приводятся два соображения:
1. Поход 2-го флота к Окинаве - не просто самоубийство, а как раз отвлекающий ход. Когда американские авианосцы выпустят свои самолеты для удара по 2-му флоту, по ним ударят сотни самолетов-камикадзе, вылетевших с юга острова Кюсю. В этом и идея.
2. В состав 2-го флота входит "Ямато", который уцелел в битве при Лейте, так и не сделав ни одного выстрела из главного калибра.
И вот тут произносится фраза, которая меня поразила:
"Вся нация, весь наш народ возненавидит флот, если такой линкор как "Ямато" уцелеет в этой войне".
То есть задача "Ямато" при Окинаве именно в том и состояла, чтобы красиво погибнуть. Чтобы этот эпизод вошел в послевоенный образ войны, и польза Родине была принесена хотя бы таким способом.
О каком-то другом эффекте от похода 2-го флота (например, об обстреле американских позиций на Окинаве) даже не говорилось, по крайней мере, Хара это не упоминает ни словом.

( и в результате... )

Обратите внимание на масштаб. Там рядом с "Ямато" эсминец проходит.

Интересный комментарий Б.Н. Стругацкого к названию "Жук в муравейнике":

Здоровенный «железный» жук, которого черт занес в муравьиную кучу («с управлением не справился»), и теперь неторопливо, с достоинством, из этой кучи (волоча с собой дюжину взбесившихся муравьев) выбирающийся, – самое обыкновенное зрелище в лесу. Черта с два такого убьешь и вообще остановишь: танк, бульдозер, «сухопутный крейсер»! И отнюдь не ломехуза какая-нибудь, а существо грубое, непреклонное и неодолимое.

Ссылка:

http://www.rusf.ru/abs/int0161.htm#17

Кстати, название "Жук в муравейнике" (выбранное под давлением цензуры) лично мне кажется намного более удачным, чем первоначальное "Стояли звери около двери". Так же как и "Рэба" лучше, чем "Рэбия". Вот интересно: значит, от цензуры была и польза?

Мне очень нравится английский писатель Бернард Корнуэлл, автор исторических романов. Он всегда очень глубоко знает материал по эпохе, о которой пишет, умеет находить в нем интересные детали, и одновременно пишет очень легко, ясно и увлекательно, так что нагруженность книги материалом совершенно не мешает ее читать (в отличие от многих других исторических романов). Очень талантливый человек. Наиболее известна у него серия книг про Ричарда Шарпа, героического британского пехотинца эпохи наполеоновских войн.
Слабое место Корнуэлла - сюжет. Он почти всегда предельно предсказуем. В каждой книге про Шарпа ясно, что к концу Шарп победит всех врагов, разберется со своими врагами внутри собственной армии (такие всякий раз находятся) и совершит очередной подвиг. Я давно сделал вывод, что ради сюжета Корнуэлла просто не стоило бы читать.
Но вот одна из его книг поразила меня именно сюжетом.
( осторожно, спойлеры )

Я вот написал статью о происхождении хордовых. "Научно-популярную", то есть там нет системы правильно оформленных ссылок и есть пояснения на тех местах, где в "научной" статье их бы не было. И она довольно полно выражает мое нынешнее видение этой проблемы. Журналу, с которым я договаривался, она вроде бы понравилась (не сглазить бы только), ну и в любом случае пригодится.